Blades kontra standard racked servrar för virtualisering

Jag har sett en del debatt om bladservrar kontra standard arkitektur serversystem för virtualisering, men det finns inga definitiva svar från någon av de så kallade experter. Jag kan se argumenten på båda sidor om detta men för någon som arbetar med både arkitekturer, det finns betydande fördelar och nackdelar med varje teknik. Jag tror att frågan förtjänar en objektiv analys av de två teknikerna. Och innan du bestämmer eller tror att jag kommer att försöka att svänga din åsikt, jag tror inte att man har tydliga överlägsenhet över andra. De är annorlunda.

Du har råd med dem och är inställda för dem,. Du behöver högre densitet och kan stödja den tillhörande vikt,. Du har duktiga, utbildade blad administratörer,. Du har inget emot att göra med deras egenheter,. Du är OK med inlåsning -i.

Var och en har sina preferenser när det gäller operativsystem, hårdvara och mjukvara, men det verkar som om branschen trenden galopperar huvudstupa in i bladservern fyllda datacenter. Många branschiakttagare ifrågasätta denna praxis, medan andra prisa paradigmskiftet från standard arkitektur hårdvara mot knivar.

blad

Du är på en stramare budget,. Du vill inte inlåsning in,. Du vill snabb utbyggnad,. Du har inget emot standard (gamla skolan) förvaltningsförfaranden,. Du har tillräcklig kylning, makt och luftflödet till rymma standardsystem.

Bladen har en verklig densitet fördel och med rackutrymme på en premie, kan du se varför högre densitet är en bra sak. Många förståsigpåare citera centraliserad förvaltning som en bock i blad kolumnens plussidan. Det är sant att bladen har centraliserad förvaltning. Från ett enda gränssnitt, kan du se och arbeta med alla blad. Du kan skapa serverprofiler, lägga till nätverks, lägga till SAN, installation VLAN, hantera makt och i allmänhet arbetar med dina system på ett mycket kraftfullt sätt. Du kan också ansluta till bladet ledningssystem via SSH (Secure Shell) och utfärda tangentbord-interaktiv kommandon till dina system. Till exempel, kan du utfärda ett återställningskommando till en enda bladsystem som har praktiskt taget samma effekt som fysiskt placerat om bladet.

Dessa är några mycket stora bladserverfördelar.

På nedåtsidan, bladen är dyra. Verkligen dyrt. De kräver också speciella strömanslutningar. Du är också låst till en enda leverantör när du köper ett chassi eller hölje. Du kan inte köpa en Sun Blade, en HP Blade och en IBM blad och räknar med att koppla in dem i samma inhägnad. Förhoppningsvis kommer några utomstående företag ser ett behov av denna typ av samverkan och skapa ett hölje som kan hysa alla blad mash-up. Bladen har också en intressant hyss: Du kan inte lägga till eller ta bort nätverk eller SAN-anslutning med bladet påslagen. Det är en stor negativ.

Tvärtemot vad många tror (troligen av dem som skriver om det här men har aldrig rört ett blad eller arbetat i ett datacenter), är bladen inte plug-n-play. Deras inställning är mycket manuellt. I själva verket kan ställa en vanlig arkitektur systemet mycket snabbare än jag kan ställa in ett blad jag. Vidare, jag kan ställa in en standardserver för produktionsfärdigt status snabbare än jag kan motsvarande bladet. Varför? Blad inställning är mer komplex och kräver att du stänger bladet för vissa uppgifter. När jag har konfigurerat ett blad och det är i drift, de är ganska mycket samma djur som en vanlig server system.

Samverkan; Vad är organiserande princip i dagens digitala arbetsplatsen,? CXO, Vem påverkar CIO: er? Här är topp 20, CXO, ANZ Bank att blanda tech verkställande däck, datacenter, Delta sätter prislapp på system strömavbrott: $ 150 miljoner före skatt inkomst

Även blad tätheten är högre, ofta ser du högst två kapslingar per rack på grund av vikten av en fullständig inneslutning. Två fulla kapslingar kan väga in på över 900 pounds. Det är en hel del stress i ett litet område. Så, är densiteten kompenseras av bristande förmåga att placera fyra bilagor i ett rack.

Bladen kan också vara lite udda. Det vill säga att de är lite flakier än standardsystem. Du hittar dig med att uppdatera firmware oftare, återställ enskilda system ganska ofta och ta itu med några driftstopp om du behöver göra vad de flesta skulle anse vara mindre ändringar.

standard Systems

Genom standardsystem, menar jag en 19 “rackmonterad 1U, 2U, 4U, etc. server med sin egen distinkta strömanslutningar, nätverksanslutningar, lokala diskar och HBA (SAN) kort som ansluts till en KVM eller konsol server. Några av fördelarna med ett standardsystem är nackdelarna med ett bladsystem och vice versa. standard~~POS=TRUNC system har plug-n-play komponenter såsom nätverk, disk och makt. Det finns ingen anledning att stänga ett system för att göra dessa typer av förändringar. med en lokal DVD-enhet är också en stor fördel. jag gillar att ha förmågan att pop i en DVD, installera programvara eller ett OS och gå på mitt sätt. Visst, kan du göra detta via ILO men det finns vissa tillförlitlighetsproblem som du just inte upplever när du sparka den gamla skolan.

Standardservrar är oberoende, vilket innebär att jag kan sätta dem i någon 19 “rack någonstans. Jag inte behöver någon särskild ledningar, kraft eller hölje. Om jag behöver, kan jag sätta servern på datacentret golvet för att göra det arbets -. ingen rack standard som krävs arkitektursystem är billigare – eller billigare jag skulle säga än sina blad motsvarigheter.

Den besvikelse om racksystem är att de är besvärliga att arbeta med. Om du har en full rack system, är det mycket svårt att manövrera, ta en topp, dra allt, dra ut systemet, gör ditt arbete och sedan vända processen. Det är en hel del promenader från baksidan av racket på framsidan av racket, som i en stor datacenter kan ge dig din konditionsträning för en vecka *.

Standardarkitektursystem även generera en hel del onödig värme och dra en hel del energi jämfört med bladsystem. Även om de blir bättre, ställsystem behöver mycket kylning och stora volymer av luftflödet för att hålla sina komponenter på en bra arbetstemperatur – även vid tomgång, de genererar en hel del värme. SSD bidrar till att bota en del av värmeproblem som är lågspänning processorer men det finns fortfarande mycket att göra i fråga om energieffektivitet.

Ett liknande argument: Fysisk vs. Virtual

Det är lite roligt att ha ett argument som detta så sent datum men jag fortfarande höra fysiska kontra virtuella argument bland några av mina kollegor. Från min erfarenhet, om det kan virtualiseras, så borde det vara virtualiserade. Det finns mycket få arbetsbelastning som inte kan virtualiserade. Men det innebär inte rabatt virtualisering som en gångbar teknik.

Samma sak gäller för bladen kontra standardsystem. De utför samma funktioner. De stöder samma operativsystem. De har sina fördelar. Och de har sina nackdelar. Det finns ingen enskild rätt svar för varje situation.

Men det finns några rätta svar

Använd bladsystem om

* Visst, de flesta av oss skulle kunna använda den. Inklusive mig själv.

Vad är organiserande princip i dagens digitala arbetsplats?

Vem som påverkar CIO? Här är topp 20

ANZ Bank att blanda tech verkställande däck

Delta sätter prislapp på system strömavbrott: $ 150 miljoner före skatt inkomst